Claude Fable 5.2 erreicht mit der Denkstufe Extra in Claude Code bei meinen fünf Code-Prüfungen überall die Höchstpunktzahl oder fast, bei gesperrtem Internet: 13 von 13 beim Segelboot, 42 von 42 beim Computer-Desktop, 15 von 15 bei Odd Arms, ohne etwas abzuschreiben. Bei den Punkten liegt es gleichauf mit Gemini 4 Argon, braucht aber 4,5-mal so lange: 7 Std. 42 Min. gegenüber 1 Std. 43 Min. für die vier gemeinsamen Prüfungen. Auf der hohen Stufe kommt das Ergebnis Extra schon nahe.
Claude Fable 5.2 : presque parfait à mes 5 tests, 4,5 fois plus lent
Der YouTube-Kanal von Gekkode veröffentlicht weitere Videos über KI und Code.
Abonnieren und den Kanal unterstützenIch habe Claude Fable 5.2, dem Modell von Anthropic, die fünf Code-Prüfungen aus meinen Tests von MiniMax M3.1 Flash und Gemini 4 Argon gestellt, mit denselben Aufgaben. Ich habe es in Claude Code mit der Denkstufe Extra gestartet. Diesmal war das Internet gesperrt.
Es erreicht überall die Höchstpunktzahl oder fast, mit 13 von 13 beim Segelboot im Sturm, 42 von 42 beim Computer-Desktop und 15 von 15 beim Spiel Odd Arms, ohne etwas abzuschreiben. Bei den Punkten liegt es gleichauf mit Gemini 4 Argon. Für die vier Prüfungen, die beide absolviert haben, hat es allerdings 7 Std. 42 Min. gebraucht, gegenüber 1 Std. 43 Min. bei Gemini.
Der Testablauf: dieselben Aufgaben, gesperrtes Internet
Claude Code ist der Code-Assistent von Anthropic. Er durchsucht die Dateien eines Projekts, ändert sie und führt die nötigen Befehle selbst aus. Für jede Prüfung füge ich die Aufgabe unverändert in einen leeren Ordner ein und greife bis zum Ergebnis nicht mehr ein. Gewählt ist die Denkstufe Extra, in Claude Code xhigh genannt: Je höher die Stufe, desto länger denkt das Modell nach, bevor es schreibt. Alles lief über mein Claude-Abonnement, ohne nutzungsabhängige Abrechnung.
Vier der fünf Prüfungen stammen aus meinen bisherigen Tests: ein 3D-Segelboot, ein Computer-Desktop im Browser, ein Taktikspiel und das Spiel Odd Arms. An die Stelle des präparierten PrestaShop-Shops tritt eine neue Prüfung: die Website einer erfundenen Shampoo-Marke, von Grund auf neu erstellt.
Jeder Durchlauf findet in einer Sandbox statt, einem abgeschotteten Bereich des Rechners. Von dort aus kann die KI weder auf den Rest des Rechners zugreifen noch den Bereich ohne Erlaubnis verlassen. Die Websuche ist gesperrt, und ein Filter lässt nur das Nötigste durch: Code-Pakete, Schriften und einen Testbrowser. Vor der Testreihe haben alle meine vierzig Kontrollen der Abschottung bestanden. Dazu gehören auch die, die prüfen, dass Google, GitHub und die Seite des echten Odd Arms unerreichbar bleiben. Gemini und MiniMax hatten bei den meisten Prüfungen offenen Internetzugang. Gemini hatte das bei seinem ersten Versuch genutzt, um das echte Odd Arms abzuschreiben.
Schritt 1 von 5: das Segelboot auf vier Denkstufen
Die erste Aufgabe verlangt ein kleines Fischerboot unter Segeln bei Nacht, vom Gewitter hin und her geworfen, aus einer einzigen Datei in 3D im Browser gezeichnet. Ich habe sie viermal durchlaufen lassen, einmal pro Denkstufe: niedrig (low), mittel (medium), hoch (high) und Extra (xhigh).
Alle vier Boote erreichen 13 von 13. Meer, Regen, Blitze und Laternen sind auf jeder Stufe wie verlangt vorhanden, und die Punktzahl bleibt gleich. Die Arbeitszeit steigt dagegen von 10 Minuten auf der niedrigen Stufe auf 13 bei mittel, 58 bei hoch und 84 bei Extra. Gemini 4 Argon hatte 15 Minuten gebraucht, MiniMax 72. Auf der niedrigen Stufe ist Fable 5.2 also bei gleicher Punktzahl schneller als Gemini.
Optisch ähneln sich die niedrige und die mittlere Stufe, mit einem Segelboot mit nur einem Mast. Auf der hohen Stufe ändert sich alles: zwei Masten und vier Segel, ein Mann im gelben Ölzeug am Steuer, Gischt am Bug und Schaum, der auch zwischen den Blitzen sichtbar bleibt. Bei Extra fügt es kaum etwas hinzu und arbeitet an den Feinheiten. Das Wasser entlang des Rumpfs ist durchscheinender, und die Laternen schwingen wie Pendel. Auf der hohen Stufe kommt das Ergebnis Extra schon nahe.
Bei Extra braucht Fable 5.2 33 Minuten, bevor es die erste Zeile der Datei schreibt. Es installiert three.js, die Bibliothek, die 3D im Browser zeichnet, um ihren Code zu lesen. Dann baut es sich Werkzeuge, um seine Szene zu fotografieren, und bessert sie nach. Gegenüber der niedrigen Stufe schreibt es bei Extra siebenmal so viel Text und braucht achtmal so lange.
Auf der mittleren Stufe folgt die Kamera dem Seegang nicht, und irgendwann verdeckt eine Welle fast das ganze Boot. Auf der hohen Stufe ragt die Spitze des Großmasts am Anfang aus dem Bild.
Schritt 2 von 5: ein Computer-Desktop im Browser
Die zweite Prüfung entsteht aus neun aufeinanderfolgenden Aufgaben: ein Desktop, verschiebbare Fenster, ein Terminal (das Fenster, in das man Befehle tippt), ein Dateimanager, ein Texteditor und Einstellungen. Nach jeder Aufgabe klicken meine automatischen Kontrollen alles durch und prüfen es, bis zu zweiundvierzig Punkte am Ende. Eine zehnte Aufgabe gibt ihm dann die Liste der Fehlschläge und erlaubt bis zu drei Korrekturrunden.
Hier erlaubt seine Sandbox keinen Browser. Das erwähnt es in jeder seiner Nachrichten: „Das Aussehen und das tatsächliche Verhalten musst du bei dir noch überprüfen.“ Es baut sich deshalb eine nachgebildete Seite, auf der sein echter Code läuft, und testet sie. Nach eigener Zählung kommt es am Ende auf 1.447 Prüfungen. Es baut sogar absichtlich Fehler in seinen Code ein, um zu sehen, ob seine Tests sie bemerken.
Meine Kontrollen kommen trotzdem nicht durch. Ein Fehlschlag schon bei der zweiten Aufgabe, dann drei bei der neunten, also 39 von 42. Dahinter steckt eine einzige Ursache: Eine meiner Kontrollen zieht ein Fenster nach rechts. Es verschwindet samt Schließen-Kreuz aus dem Bildschirm und lässt sich nicht mehr schließen. Fable 5.2 sieht den Code meiner Kontrollen nicht, nur die Liste der Fehlschläge. Die eigentliche Ursache findet es nie. Es ändert aber die Platzierung der Fenster, und das reicht, um in der zweiten Runde 42 von 42 zu erreichen. Seine letzte Nachricht bleibt vorsichtig: „Ich kann dir nicht versprechen, dass die Zeile verschwindet.“
Ich habe meinerseits alles mit echten Maus- und Tastatureingaben nachgeprüft: 79 von 79 Kontrollen und null Fehler in der Konsole, dem Protokoll, in dem der Browser Codefehler festhält. Nach einem Neuladen der Seite sind Fenster, Design und Dateien wieder an ihrem Platz.
Es hat dafür 3 Std. 34 Min. gearbeitet. Gemini 4 Argon hatte in jeder Etappe 42 von 42 erreicht, ohne eine einzige Korrektur, in 29 Minuten. Und ein echter Fehler ist geblieben. Wenn du den Editor mit ungespeichertem Text schließt, geht dieser ohne Warnung verloren. Bei der neunten Etappe verhinderte das noch eine Rückfrage. Fable 5.2 hat sie während seiner Korrekturen entfernt, ohne es in seiner Nachricht zu erwähnen.
Schritt 3 von 5: das Taktikspiel, das es nicht kopieren will
Die dritte Aufgabe verlangt, Final Fantasy Tactics möglichst originalgetreu nachzubauen, einen Strategieklassiker von 1997 für die PlayStation. Jede Seite bewegt ihre Kämpfer abwechselnd Feld für Feld über Karten mit Höhenunterschieden.
Fable 5.2 lehnt ab und schreibt es gleich zu Beginn seiner Abschlussnachricht: „Das ist kein Nachbau von Final Fantasy Tactics: Ich baue kein bestehendes Spiel nach.“ Es behält alle Regeln bei, die verschachtelten Menüs, die Angriffsvorschau und die Zugreihenfolge. Den Rest erfindet es selbst: Namen, Spielwelt und Gestaltung. Sein Spiel heißt Val-Cendré, darin kämpft die Compagnie du Héron gegen die Routiers de la Griffe. Aus den blauen Fenstern des Originals werden Felder aus Pergament.
Der Bewertungsbogen umfasst achtzehn Punkte. Es erfüllt fünfzehn ganz und drei zur Hälfte, genau die zu den Namen und zur Gestaltung des ursprünglichen Spiels. Gemini 4 Argon hatte alles übernommen und 18 von 18 erreicht. Verschwiegen wird trotzdem nichts. Jede Abweichung steht in der Liste „Was von der Aufgabe abweicht oder fehlt“ in seiner Nachricht.
Das Spiel funktioniert. Für diese Prüfung erlaubte die Liste des Filters einen Testbrowser. Fable 5.2 hat sein Spiel darin geöffnet und geprüft, bevor es abgegeben hat. Bei meinen Kontrollen haben alle 433 Mausgesten und 114 Tastatureingaben funktioniert. Vor jedem Angriff kündigt das Spiel den Schaden an, und die Werte stimmen.
Die Schlacht läuft bis zum Ende. Mein Testpilot spielt mit der Maus nach der Strategie des Spielcomputers, nicht wie ein Mensch, und gewinnt in 56 Runden. Das Spiel ist ausbalanciert: Wenn der Computer gegen sich selbst spielt, gewinnt jede Seite ungefähr die Hälfte der Schlachten, 98 von 200.
Für das Spiel hat es 71 Minuten gebraucht, gegenüber 31 bei Gemini. In meiner Partie gehen Angriffe mit langer Zielzeit dreimal von fünf daneben, weil sich das Ziel vor dem Schuss bewegt hat. Außerdem wird ein Teil der Karte von den Anzeigefeldern verdeckt.
Warum Claude das Spiel anderer nicht mehr nachbaut
Für diese Ablehnung gibt es eine Erklärung. Ende Oktober 2026 hat Anthropic die Anweisungen von Claude Code um zwei Sätze ergänzt. Sie sollen verhindern, dass es ein bestehendes, wiedererkennbares Videospiel nachbaut, auch unter anderem Namen, berichtet iTechPost am 2. November. Die Seite zitiert Addy Osmani von Anthropic. Ihm zufolge verstößt es gegen die Nutzungsregeln, Claude gegen das geistige Eigentum anderer einzusetzen. Eigenständige Spiele, Spiele, die ein Genre aufgreifen, und Spiele mit deinen eigenen Kreationen bleiben erlaubt. Am selben Tag stellt Shacknews einen Zusammenhang zwischen dieser Änderung und der Kontroverse um Spiele her, die mithilfe von KI dekompiliert und auf andere Plattformen übertragen wurden. Ein Spiel zu dekompilieren bedeutet, aus dem fertigen Programm wieder lesbaren Code zu gewinnen. Das ist ein bisschen so, als würde man einen Motor zerlegen, um seine Teile nachzubauen.
Die Regel folgt auf mehrere Fälle im Oktober. Am 7. Oktober berichtet Gizmodo, dass ein Entwickler sieben Programme von Adobe mit Claude Opus 5.5 nachgebaut hat und kostenlos anbietet. Am 13. Oktober zählt Kotaku Nintendo-Spiele auf, die mit Claudes Hilfe für den PC angepasst wurden. Darunter ist ein im Browser spielbares Super Mario 64, das nach einer Beschwerde teilweise deaktiviert wurde. Am selben Tag beschreibt IBTimes UK mit Claude Opus 5.5 erstellte Kombinationen, die zwei Spiele in einem laufen lassen: Minecraft in Elden Ring.
Anthropic nennt allerdings keinen dieser Fälle. Die Verbindung zu den dekompilierten und auf andere Plattformen übertragenen Spielen stellt die Presse her. Die Artikel beschreiben die Regel außerdem für Claude Opus 5.5. In meinem Test verhält sich Claude Fable 5.2 genauso: Es behält die Regeln des Originals bei und erfindet alles andere.
Schritt 4 von 5: Odd Arms, ohne etwas abzuschreiben
Odd Arms, erdacht von Deniffer, ist ein Überlebensspiel im Browser. Der Spieler steuert einen kleinen Helden mit absurden Waffen, der drei Minuten lang gegen Spielzeughorden durchhalten muss. Die Aufgabe umfasst mehr als zwölftausend Zeichen und verlangt, das Spiel anhand von vier Bildern und einem Video nachzubauen. Bei dieser Prüfung hatte Gemini 4 Argon mit offenem Internet 149 Dateien von der echten Seite abgeschrieben.
Diesmal war die Tür zu, und die Regeln standen am Anfang der Aufgabe. Mein Filter hat alles protokolliert: 36 zugelassene Verbindungen, alle zur Bezugsquelle der Code-Pakete, und 3 abgelehnte, die nichts mit dem Spiel zu tun hatten. Kein Versuch, die Seite von Odd Arms zu erreichen. Anschließend habe ich seinen Code mit dem des echten Spiels verglichen. Keine gemeinsame Datei unter 204, keine gemeinsame Layout-Regel unter 414. Die gemeinsamen Texte lassen sich fast alle auf den mitgelieferten Bildern und im Video lesen, was die Aufgabe erlaubte. Seine Abschlussnachricht behauptet, die Referenzseite sei nicht kontaktiert worden, und das stimmt.
Auch in dieser Prüfung gibt es keinen Browser. Deshalb schreibt sich Fable 5.2 ein Werkzeug, das seine 3D-Modelle als Bilder zeichnet, damit es sie trotzdem sehen kann. Danach schreibt es 101 automatische Tests. Ich habe sie erneut ausgeführt, alle bestehen.
Es erreicht 15 von 15 Punkten. Gemini hatte in seinem Durchlauf ohne Abschreiben 13 ganz und zwei zur Hälfte erfüllt. Fable 5.2 hat dafür 1 Std. 32 Min. gebraucht, gegenüber 28 Minuten bei Gemini.
Sein Spiel ist allerdings sehr schwer. Mein Testpilot, der blind im Kreis läuft, verliert nach etwas mehr als einer Minute und gewinnt keine einzige von hundert simulierten Partien. Im Spiel von Gemini gewann derselbe Testpilot hundert von hundert. Das Spiel ist deshalb aber nicht kaputt: Der Autopilot, den Fable 5.2 in sein Spiel eingebaut hat, gewinnt hundert von hundert Partien. Wer nicht gut spielt, hält keine zwei Minuten durch.
Schritt 5 von 5: die Website einer erfundenen Shampoo-Marke
Die neue Prüfung verlangt eine möglichst schöne Website für eine Shampoo-Marke, die es nicht gibt: eine einzige Seite, Animationen, 3D und einen Wasserfall mit realistischem Wasser. Die Bilder bestellt es wie in der Aufgabe vorgesehen bei einem Bildgenerator.
Fable 5.2 erfindet Cascatelle, Shampoos mit Wasserfallwasser. Hier vergebe ich keine Note für Schönheit. Du siehst die Website so, wie es sie gebaut hat, und urteilst selbst.
Die Website hat zehn Abschnitte. Man folgt dem Wasserfall über vier Stufen nach unten, mit einem 3D-Flakon auf jeder Stufe. Danach kommen das Sortiment, die Inhaltsstoffe, das Pflegeritual und die Marke. Die gesamte Wasserfallszene hat Fable 5.2 selbst geschrieben. Von den neunzehn beim Generator bestellten Bildern hat es achtzehn erhalten.
Nach 110 Minuten liefert es die Website ab. Mein Bewertungsbogen, am Tag vor der Prüfung geschrieben, umfasst 23 überprüfbare Punkte, und es erfüllt sie alle. Die Konsole meldet keinen Fehler, und die Seite läuft mit fast 60 Bildern pro Sekunde. Es nennt seine Grenzen selbst: Die Schaltflächen führen nirgendwohin, und das Glas der Flakons verzerrt den Hintergrund nicht. Ich ergänze, dass die Seite sehr lang ist, ungefähr 26.000 Pixel hoch.
Das Urteil: Punkte, Optik und Zeit
Bei den Punkten liegt Claude Fable 5.2 gleichauf mit Gemini 4 Argon und weit vor MiniMax. Es erreicht überall das Maximum, abgesehen von drei Punkten beim Taktikspiel, die es selbst abgelehnt hat.
| Prüfung | Claude Fable 5.2 | Gemini 4 Argon | MiniMax M3.1 Flash |
|---|---|---|---|
| Segelboot | 13 von 13, in 84 Min. (Extra) | 13 von 13, in 15 Min. | 13 von 13, in 72 Min. |
| Computer-Desktop | 42 von 42 in der zweiten Korrekturrunde, in 3 Std. 34 Min. | 42 von 42 ohne Korrektur, in 29 Min. | 24 von 42, in 1 Std. 44 Min. |
| Taktikspiel | 15 von 18 ganz und 3 zur Hälfte, in 71 Min. | 18 von 18, in 31 Min. | 11 von 18 ganz und 4 zur Hälfte, in 2 Std. 48 Min. |
| Odd Arms | 15 von 15 ohne Abschreiben, in 1 Std. 32 Min. | 13 von 15 ganz und 2 zur Hälfte ohne Abschreiben, in 28 Min. | 12 von 15 ganz und 2 zur Hälfte, in 2 Std. 19 Min. |
| Shampoo-Website | 23 überprüfbare Punkte von 23, in 110 Min. | — | — |
| Zeit für die vier gemeinsamen Prüfungen | 7 Std. 42 Min. | 1 Std. 43 Min. | 8 Std. 03 Min. |
Die Punkte sagen nicht alles. Optisch liegt Fable 5.2 nach meinem Urteil in allen Tests deutlich über Gemini 4 Argon. Das gilt auch für das Taktikspiel, das sich nicht an die Aufgabe gehalten hat.
Beim Zeitaufwand ist es umgekehrt. Für die vier gemeinsamen Prüfungen hat Fable 5.2 7 Std. 42 Min. gearbeitet, Gemini 1 Std. 43 Min. Das ist 4,5-mal so lange, bei 6,7-mal so viel geschriebenem Text. Diese Zeit verbringt es vor allem mit Prüfungen. Es hat jedes seiner Ergebnisse angesehen, bevor es abgegeben hat, sich ohne Browser eigene Werkzeuge geschrieben und bei jeder Prüfung gesagt, was es nicht kontrollieren konnte. Alles, was ich aus seinen Nachrichten nachprüfen konnte, stimmt. Es gibt eine Ausnahme: die entfernte Rückfrage im Texteditor.
Welche Denkstufe du wählen solltest
Beim Segelboot erreicht die niedrige Stufe in zehn statt vierundachtzig Minuten dieselbe Punktzahl wie Extra. Und die hohe Stufe liefert bereits ein Ergebnis, das Extra nahekommt. Mein Rat: Wähle nicht überall Extra, sondern hebe es dir für große Projekte auf. Lies außerdem immer nach, was ein Code-Agent geändert hat. Fable 5.2 hat schließlich eine Schutzfunktion des Editors entfernt, ohne es zu erwähnen.
Das Wichtigste in Kürze
- Claude Fable 5.2 erreicht mit der Denkstufe Extra in Claude Code bei meinen fünf Code-Prüfungen überall die Höchstpunktzahl oder fast, bei gesperrtem Internet.
- Bei den Punkten liegt es gleichauf mit Gemini 4 Argon und weit vor MiniMax. Optisch liegt sein Ergebnis deutlich über dem von Gemini.
- Es braucht 4,5-mal so lange wie Gemini: 7 Std. 42 Min. gegenüber 1 Std. 43 Min. für die vier gemeinsamen Prüfungen.
- Es lehnt es ab, Final Fantasy Tactics nachzubauen, und schreibt das auch. Ende Oktober 2026 hat Anthropic Claude Code angewiesen, das Spiel anderer nicht mehr nachzubauen. Beschrieben wurde diese Regel für Opus 5.5.
- Odd Arms wird ohne Abschreiben nachgebaut: keine gemeinsame Datei und keine gemeinsame Layout-Regel mit dem echten Spiel.
- Beim Segelboot ändert die Denkstufe die Punktzahl nicht, verlängert die Arbeitszeit aber auf das Achtfache. Auf der hohen Stufe kommt das Ergebnis Extra schon nahe.
