Claude Fable 5.2, con el nivel de razonamiento Extra en Claude Code, obtiene la nota máxima o casi en mis cinco pruebas de código, sin acceso a internet: 13 de 13 en el velero, 42 de 42 en el escritorio de ordenador y 15 de 15 en Odd Arms sin copiar nada. En las notas, empata con Gemini 4 Argon, pero necesita 4,5 veces más tiempo, 7 h 42 min frente a 1 h 43 min en las cuatro pruebas comunes. En el nivel alto, el resultado ya se acerca al de Extra.
Claude Fable 5.2 : presque parfait à mes 5 tests, 4,5 fois plus lent
El canal de YouTube de Gekkode publica más vídeos sobre IA y código.
Suscríbete para apoyar el canalLe hice pasar a Claude Fable 5.2, el modelo de Anthropic, las cinco pruebas de código de mis tests de MiniMax M3.1 Flash y de Gemini 4 Argon, con las mismas consignas. Lo ejecuté en Claude Code, con el nivel de razonamiento Extra, y esta vez sin acceso a internet.
Obtiene la nota máxima o casi en todas las pruebas, con 13 de 13 en el velero en la tormenta, 42 de 42 en el escritorio de ordenador y 15 de 15 en el juego Odd Arms, sin copiar nada. En las notas, empata con Gemini 4 Argon. Sin embargo, para las cuatro pruebas que hicieron los dos, necesitó 7 h 42 min, frente a 1 h 43 min de Gemini.
El protocolo: las mismas consignas, sin acceso a internet
Claude Code es el asistente de código de Anthropic. Recorre los archivos de un proyecto, los modifica y ejecuta él mismo los comandos necesarios. Para cada prueba, pego la consigna tal cual en una carpeta vacía y no vuelvo a intervenir hasta que entrega el resultado. El nivel de razonamiento elegido es Extra, llamado xhigh en Claude Code: cuanto más alto es, más piensa el modelo antes de escribir. Todo se hizo con mi suscripción a Claude, sin facturación por uso.
Cuatro de las cinco pruebas son las de mis tests anteriores: un velero en 3D, un escritorio de ordenador en el navegador, un juego de estrategia y el juego Odd Arms. La tienda PrestaShop trampa deja paso a una prueba nueva, el sitio de una marca de champú inventada, que debe crear desde cero.
Cada ejecución se hace en un sandbox, un espacio cerrado del ordenador desde el que la IA no puede tocar el resto del equipo ni salir sin autorización. No puede buscar en la web, y un filtro solo deja pasar lo necesario: los paquetes de código, las fuentes y un navegador de prueba. Antes de la serie, mis cuarenta controles de aislamiento pasaron todos, incluidos los que comprueban que Google, GitHub y el sitio del Odd Arms real siguen siendo inaccesibles. Gemini y MiniMax habían tenido internet abierto en la mayoría de las pruebas, y Gemini lo había aprovechado para copiar el Odd Arms real en su primer intento.
Etapa 1 de 5: el velero, con cuatro niveles de razonamiento
La primera consigna pide un pequeño velero de pesca, de noche, zarandeado por la tormenta, dibujado en 3D en el navegador a partir de un único archivo. La ejecuté cuatro veces, una por nivel de razonamiento: bajo (low), medio (medium), alto (high) y Extra (xhigh).
Los cuatro barcos obtienen 13 de 13. El mar, la lluvia, los rayos y los faroles pedidos están presentes en todos los niveles, y la nota no cambia. El tiempo de trabajo, en cambio, pasa de 10 minutos en el nivel bajo a 13 en el medio, 58 en el alto y 84 en Extra. Gemini 4 Argon había tardado 15 minutos y MiniMax 72. En el nivel bajo, Fable 5.2 es por tanto más rápido que Gemini, con la misma nota.
A la vista, los niveles bajo y medio se parecen, con un velero de un solo mástil. En el nivel alto, todo cambia: dos mástiles y cuatro velas, un hombre al timón con un impermeable amarillo, salpicaduras en la proa y espuma visible incluso entre los relámpagos. En Extra, apenas añade nada y pule los detalles, con un agua más translúcida junto al casco y unos faroles que se balancean como péndulos. En el nivel alto, el resultado ya se acerca al de Extra.
En Extra, Fable 5.2 pasa 33 minutos antes de escribir la primera línea del archivo. Instala three.js, la biblioteca que dibuja la 3D en el navegador, para leer su código, y después se crea herramientas para fotografiar su escena y retocarla. Entre el nivel bajo y Extra, escribe siete veces más texto y tarda ocho veces más.
En el nivel medio, la cámara no sigue el oleaje, y una ola acaba por ocultar casi todo el barco. En el nivel alto, la parte superior del palo mayor queda fuera del encuadre al principio.
Etapa 2 de 5: un escritorio de ordenador en el navegador
La segunda prueba se construye con nueve consignas sucesivas: un escritorio, ventanas que mover, un terminal (la ventana en la que se escriben comandos), un gestor de archivos, un editor de texto y ajustes. Después de cada una, mis controles automáticos hacen clic y lo comprueban todo, hasta llegar a cuarenta y dos puntos al final. Una décima consigna le da después hasta tres rondas de corrección, con la lista de fallos.
Aquí, su sandbox no le deja abrir ningún navegador, y lo señala en cada uno de sus mensajes: «el aspecto y el comportamiento real tendrás que confirmarlos tú». Así que se crea una página simulada que ejecuta su código real y la pone a prueba, hasta llegar a 1.447 comprobaciones al final, según su propio recuento. Incluso estropea su código a propósito, para ver si sus tests detectan el fallo.
Sin embargo, mis controles se atascan. Un fallo desde la segunda consigna, y luego tres en la novena, es decir, 39 de 42. La causa es una sola: uno de mis controles arrastra una ventana hacia la derecha, esta se sale de la pantalla con su aspa de cierre, y ya no hay forma de cerrarla. Fable 5.2 no ve el código de mis controles, solo la lista de fallos. Nunca encuentra la causa real, pero cambia la forma de colocar las ventanas, y eso basta para alcanzar 42 de 42 en la segunda ronda. Su último mensaje sigue siendo prudente: «no puedo prometerte que la línea desaparezca».
Volví a comprobarlo todo por mi cuenta, con acciones reales de ratón y teclado: 79 controles de 79, y cero errores en la consola, el registro en el que el navegador anota los errores del código. Al recargar la página, las ventanas, el tema y los archivos vuelven a su sitio.
Necesitó 3 h 34 min de trabajo. Gemini 4 Argon había obtenido 42 de 42 en cada etapa, sin ninguna corrección, en 29 minutos. Y quedó un defecto real. Si cierras el editor con un texto sin guardar, se pierde sin avisar. En la novena etapa, una pregunta lo impedía, y Fable 5.2 la quitó durante sus correcciones, sin decirlo en su mensaje.
Etapa 3 de 5: el juego de estrategia que se niega a copiar
La tercera consigna pide reproducir, con la mayor fidelidad posible, Final Fantasy Tactics, un clásico de la estrategia que salió en 1997 para PlayStation. Cada bando avanza con sus combatientes casilla a casilla, por turnos, sobre mapas con relieve.
Fable 5.2 se niega, y lo escribe al principio de su mensaje final: «no es una reproducción de Final Fantasy Tactics: no recreo un juego existente». Conserva todas las reglas, los menús en cascada, la previsión de los ataques y el orden de los turnos. Se inventa el resto, los nombres, el universo y el aspecto visual. Su juego se llama Val-Cendré, la Compagnie du Héron se enfrenta a los Routiers de la Griffe, y las ventanas azules del original se convierten en paneles de pergamino.
La tabla de evaluación tiene dieciocho puntos. Cumple quince y tres a medias, precisamente los de los nombres y el aspecto visual del juego original. Gemini 4 Argon lo había reproducido todo y había obtenido 18 de 18. Aun así, no oculta nada, cada diferencia aparece en la lista «Lo que difiere de lo pedido o falta» de su mensaje.
El juego funciona bien. En esta prueba, la lista del filtro permitía un navegador de prueba, y Fable 5.2 abrió su juego para comprobarlo antes de devolver el control. Por mi parte, las 433 acciones con el ratón y las 114 con el teclado funcionaron todas. Antes de cada ataque, el juego anuncia el daño, y acierta.
La batalla llega hasta el final. Mi piloto de pruebas juega con el ratón siguiendo la estrategia del ordenador del juego, no como una persona, y gana en 56 turnos. El equilibrio está ajustado, ya que, al hacer jugar al ordenador contra sí mismo, cada bando gana aproximadamente una de cada dos veces, 98 batallas de 200.
El juego le llevó 71 minutos, frente a 31 de Gemini. En mi partida, los disparos que requieren mucho tiempo para apuntar fallan tres de cada cinco veces, porque el objetivo se ha movido antes del disparo, y parte del mapa queda oculta bajo los paneles.
Por qué Claude ya no recrea el juego de otro
Esta negativa tiene una explicación. A finales de octubre de 2026, Anthropic añadió dos frases a las instrucciones de Claude Code para que dejara de recrear videojuegos existentes y reconocibles, incluso con otro nombre, según informó iTechPost el 2 de noviembre. El sitio cita a Addy Osmani, de Anthropic, para quien usar Claude contra la propiedad intelectual ajena infringe las normas de uso. Los juegos originales, los que retoman un género y los hechos con tus propias creaciones siguen estando permitidos. Ese mismo día, Shacknews relaciona este cambio con la polémica sobre los juegos descompilados y adaptados a otras plataformas con IA. Descompilar un juego consiste en recuperar un código legible a partir del programa terminado, un poco como desmontar un motor para volver a fabricar sus piezas.
La norma llega después de varios casos de octubre. El 7 de octubre, Gizmodo cuenta que un desarrollador ha rehecho siete programas de Adobe con Claude Opus 5.5 y los ofrece gratis. El 13 de octubre, Kotaku recoge juegos de Nintendo adaptados para funcionar en PC con ayuda de Claude, entre ellos un Super Mario 64 jugable en el navegador, parcialmente desactivado tras una denuncia. Ese mismo día, IBTimes UK describe combinaciones que hacen funcionar dos juegos en uno, Minecraft dentro de Elden Ring, realizadas con Claude Opus 5.5.
Sin embargo, Anthropic no cita ninguno de estos casos, y es la prensa la que relaciona su norma con los juegos descompilados y adaptados a otras plataformas. Los artículos también describen la norma para Claude Opus 5.5. En mi test, Claude Fable 5.2 se comporta igual: conserva las reglas del original y se inventa todo lo demás.
Etapa 4 de 5: Odd Arms, sin copiar nada
Odd Arms, ideado por Deniffer, es un juego de supervivencia que se juega en el navegador. El jugador dirige a un pequeño héroe equipado con armas absurdas, que debe sobrevivir tres minutos a hordas de juguetes. La consigna tiene más de doce mil caracteres y pide rehacerlo a partir de cuatro imágenes y un vídeo. Es la prueba en la que Gemini 4 Argon, con internet abierto, había copiado 149 archivos del sitio real.
Esta vez, la puerta estaba cerrada y las reglas figuraban al principio de la consigna. Mi filtro lo registró todo: 36 conexiones aceptadas, todas al repositorio de paquetes de código, y 3 rechazadas, sin relación con el juego. Ningún intento de acceder al sitio de Odd Arms. Después comparé su código con el del juego real. Ningún archivo en común de 204, ninguna regla de diseño de página de 414. Casi todos los textos comunes se pueden leer en las imágenes y el vídeo proporcionados, algo que la consigna permitía. Su mensaje final afirma que no se ha contactado con el sitio de referencia, y es cierto.
En esta prueba tampoco tiene navegador. Así que Fable 5.2 se escribe una herramienta que dibuja sus modelos 3D en imágenes, para verlos de todos modos, y después 101 tests automáticos. Volví a ejecutarlos, y pasan todos.
Obtiene 15 puntos de 15, donde Gemini, en su intento sin copia, tenía 13 y dos a medias. Le dedicó 1 h 32 min, frente a 28 minutos de Gemini.
Su juego, en cambio, es muy difícil. Mi piloto de pruebas, que da vueltas a ciegas, pierde en poco más de un minuto, y de cien partidas simuladas no gana ninguna. En el juego de Gemini, el mismo piloto ganaba cien de cien. Eso no significa que el juego esté roto: el piloto automático que Fable 5.2 ha integrado en su juego gana cien partidas de cien. Sin jugar bien, no aguantas dos minutos.
Etapa 5 de 5: el sitio de una marca de champú inventada
La nueva prueba pide el sitio más bonito posible para una marca de champú que no existe: una sola página, animaciones, 3D y una cascada con agua realista. Las imágenes se las encarga a un generador de imágenes, tal como prevé la consigna.
Fable 5.2 inventa Cascatelle, champús con agua de cascada. Aquí no doy una nota por la belleza. El sitio se muestra tal como lo hizo, y te toca juzgarlo.
El sitio tiene diez secciones. Se desciende por la cascada en cuatro niveles, con un frasco en 3D en cada nivel, antes de llegar a la gama, los ingredientes, el ritual y la marca. Toda la escena de la cascada está escrita por el propio Fable 5.2. De las diecinueve imágenes pedidas al generador, obtuvo dieciocho.
Entrega el sitio al cabo de 110 minutos. Mi tabla de evaluación, escrita la víspera de la prueba, tiene 23 puntos verificables, y los cumple todos. La consola no señala ningún error, y la página funciona a cerca de 60 imágenes por segundo. Él mismo indica sus límites: los botones no llevan a ninguna parte, y el vidrio de los frascos no deforma lo que hay detrás. Añado que la página es muy larga, de unos 26.000 píxeles de alto.
El veredicto: las notas, el resultado visual y el tiempo
En las notas, Claude Fable 5.2 empata con Gemini 4 Argon y termina muy por delante de MiniMax. Obtiene el máximo en todo, salvo en tres puntos del juego de estrategia, los que él mismo se negó a cumplir.
| Prueba | Claude Fable 5.2 | Gemini 4 Argon | MiniMax M3.1 Flash |
|---|---|---|---|
| Velero | 13 de 13, en 84 min (Extra) | 13 de 13, en 15 min | 13 de 13, en 72 min |
| Escritorio de ordenador | 42 de 42 en la segunda ronda de corrección, en 3 h 34 min | 42 de 42 sin corrección, en 29 min | 24 de 42, en 1 h 44 min |
| Juego de estrategia | 15 de 18 y 3 a medias, en 71 min | 18 de 18, en 31 min | 11 de 18 y 4 a medias, en 2 h 48 min |
| Odd Arms | 15 de 15 sin copia, en 1 h 32 min | 13 de 15 y 2 a medias sin copia, en 28 min | 12 de 15 y 2 a medias, en 2 h 19 min |
| Sitio de champú | 23 puntos verificables de 23, en 110 min | — | — |
| Tiempo en las cuatro pruebas comunes | 7 h 42 min | 1 h 43 min | 8 h 03 min |
Las notas no lo dicen todo. A la vista, y esta es mi opinión, el resultado visual de Fable 5.2 está muy por encima del de Gemini 4 Argon en todos los tests, incluido el juego de estrategia que no siguió la consigna.
Con el tiempo ocurre lo contrario. En las cuatro pruebas comunes, Fable 5.2 trabajó 7 h 42 min y Gemini 1 h 43 min, es decir, 4,5 veces más tiempo, con 6,7 veces más texto escrito. Ese tiempo lo dedica sobre todo a comprobar. Revisó cada uno de sus resultados antes de devolver el control, se escribió sus propias herramientas cuando no tenía navegador y dice en cada prueba lo que no ha podido verificar. Todo lo que pude contrastar en sus mensajes es exacto, con una excepción, la pregunta que quitó del editor de texto.
Qué nivel de razonamiento elegir
En el velero, el nivel bajo obtiene la misma nota que Extra en diez minutos en lugar de ochenta y cuatro, y el nivel alto ya da un resultado cercano al de Extra. Mi consejo: no uses Extra para todo, resérvalo para los proyectos grandes. Y revisa siempre lo que ha cambiado un agente de código, ya que Fable 5.2 quitó una protección del editor sin avisar.
Lo que hay que recordar
- Claude Fable 5.2, con el nivel de razonamiento Extra en Claude Code, obtiene la nota máxima o casi en mis cinco pruebas de código, sin acceso a internet.
- En las notas, empata con Gemini 4 Argon y termina muy por delante de MiniMax. A la vista, su resultado visual está muy por encima del de Gemini.
- Necesita 4,5 veces el tiempo de Gemini: 7 h 42 min frente a 1 h 43 min en las cuatro pruebas comunes.
- Se niega a reproducir Final Fantasy Tactics y lo escribe. A finales de octubre de 2026, Anthropic pidió a Claude Code que dejara de recrear el juego de otro, una norma descrita para Opus 5.5.
- Odd Arms está rehecho sin copiar nada: ningún archivo ni ninguna regla de diseño de página en común con el juego real.
- En el velero, el nivel de razonamiento no cambia la nota, pero multiplica el tiempo por ocho. En el nivel alto, el resultado ya se acerca al de Extra.
