Claude Fable 5.2 : presque parfait à mes 5 tests, 4,5 fois plus lent

J’ai fait passer à Claude Fable 5.2, le modèle d’Anthropic, les cinq épreuves de code de mes tests de MiniMax M3.1 Flash et de Gemini 4 Argon, avec les mêmes consignes. Je l’ai lancé dans Claude Code, au niveau de réflexion Extra, et cette fois internet était fermé.

Il obtient la note maximale ou presque partout, avec 13 sur 13 au voilier dans la tempête, 42 sur 42 au bureau d’ordinateur et 15 sur 15 au jeu Odd Arms, sans rien copier. Sur les notes, il fait jeu égal avec Gemini 4 Argon. Pour les quatre épreuves que les deux ont passées, il lui a pourtant fallu 7 h 42, contre 1 h 43 pour Gemini.

Le protocole : les mêmes consignes, internet fermé

Claude Code est l’assistant de code d’Anthropic. Il parcourt les fichiers d’un projet, les modifie et exécute lui-même les commandes nécessaires. Pour chaque épreuve, je colle la consigne telle quelle dans un dossier vide, puis je n’interviens plus jusqu’au résultat. Le niveau de réflexion choisi est Extra, appelé xhigh dans Claude Code : plus il est haut, plus le modèle réfléchit avant d’écrire. Tout est passé par mon abonnement Claude, sans facturation à l’usage.

Quatre épreuves sur cinq sont celles de mes tests précédents : un voilier en 3D, un bureau d’ordinateur dans le navigateur, un jeu de tactique et le jeu Odd Arms. La boutique PrestaShop piégée laisse la place à une épreuve nouvelle, le site d’une marque de shampoing inventée, à créer de zéro.

Chaque prise se déroule dans un bac à sable, un espace fermé de l’ordinateur d’où l’IA ne peut ni toucher au reste de la machine ni sortir sans autorisation. La recherche sur le web lui est refusée, et un filtre ne laisse sortir que le nécessaire : les paquets de code, les polices de caractères et un navigateur de test. Avant la série, mes quarante contrôles d’isolation sont tous passés, dont ceux qui vérifient que Google, GitHub et le site du vrai Odd Arms restent injoignables. Gemini et MiniMax avaient eu internet ouvert sur la plupart des épreuves, et Gemini en avait profité pour recopier le vrai Odd Arms à sa première tentative.

Étape 1 sur 5 : le voilier, joué à quatre niveaux de réflexion

La première consigne demande un petit voilier de pêche, de nuit, ballotté par l’orage, dessiné en 3D dans le navigateur à partir d’un seul fichier. Je l’ai jouée quatre fois, une par niveau de réflexion : faible (low), moyen (medium), élevé (high) et Extra (xhigh).

Les quatre bateaux obtiennent 13 sur 13. La mer, la pluie, les éclairs et les lanternes demandés sont là à chaque niveau, et la note ne bouge pas. Le temps de travail, lui, passe de 10 minutes au niveau faible à 13 au niveau moyen, 58 au niveau élevé et 84 en Extra. Gemini 4 Argon avait mis 15 minutes et MiniMax 72. Au niveau faible, Fable 5.2 va donc plus vite que Gemini, pour la même note.

À l’image, les niveaux faible et moyen se ressemblent, avec un voilier à un seul mât. Au niveau élevé, tout change : deux mâts et quatre voiles, un homme à la barre en ciré jaune, des embruns à l’avant et de l’écume visible même entre les éclairs. En Extra, il n’ajoute presque rien et soigne la finition, avec une eau plus translucide le long de la coque et des lanternes qui se balancent comme des pendules. En élevé, le résultat est déjà proche de l’Extra.

En Extra, Fable 5.2 passe 33 minutes avant d’écrire la première ligne du fichier. Il installe three.js, la bibliothèque qui dessine la 3D dans le navigateur, pour en lire le code, puis il se fabrique des outils pour photographier sa scène et la retouche. Entre le niveau faible et l’Extra, il écrit sept fois plus de texte et met huit fois plus de temps.

Au niveau moyen, la caméra ne suit pas la houle, et une vague finit par cacher presque tout le bateau. Au niveau élevé, le haut du grand mât sort du cadre au départ.

Étape 2 sur 5 : un bureau d’ordinateur dans le navigateur

La deuxième épreuve se construit en neuf consignes successives : un bureau, des fenêtres à déplacer, un terminal (la fenêtre où l’on tape des commandes), un gestionnaire de fichiers, un éditeur de texte et des paramètres. Après chacune, mes contrôles automatiques cliquent et vérifient tout, jusqu’à quarante-deux points à la fin. Une dixième consigne lui laisse ensuite jusqu’à trois tours de correction, avec la liste des échecs.

Ici, son bac à sable ne lui laisse ouvrir aucun navigateur, et il le signale dans chacun de ses messages : « l’apparence et le comportement réel restent à confirmer chez toi ». Il se fabrique alors une fausse page qui fait tourner son vrai code, et il la met à l’épreuve, jusqu’à 1 447 vérifications à la fin d’après son propre compte. Il casse même son code exprès, pour voir si ses tests remarquent la panne.

Mes contrôles bloquent pourtant. Un échec dès la deuxième consigne, puis trois à la neuvième, soit 39 sur 42. La cause est unique : l’un de mes contrôles tire une fenêtre vers la droite, elle sort de l’écran avec sa croix, et plus moyen de la fermer. Fable 5.2 ne voit pas le code de mes contrôles, seulement la liste des échecs. Il ne trouve jamais la vraie cause, mais il change la façon de placer les fenêtres, et cela suffit pour atteindre 42 sur 42 au deuxième tour. Son dernier message reste prudent : « je ne peux pas vous promettre que la ligne disparaîtra ».

J’ai tout revérifié de mon côté, avec de vrais gestes de souris et de clavier : 79 contrôles sur 79, et zéro erreur dans la console, le journal où le navigateur note les erreurs du code. Après un rechargement de la page, les fenêtres, le thème et les fichiers reviennent à leur place.

Il lui a fallu 3 h 34 de travail. Gemini 4 Argon avait obtenu 42 sur 42 à chaque étape, sans aucune correction, en 29 minutes. Et un vrai défaut est resté. Si vous fermez l’éditeur avec un texte non enregistré, il est perdu sans prévenir. À la neuvième étape, une question l’empêchait, et Fable 5.2 l’a retirée pendant ses corrections, sans le dire dans son message.

Étape 3 sur 5 : le jeu de tactique qu’il refuse de copier

La troisième consigne demande de reproduire, le plus fidèlement possible, Final Fantasy Tactics, un classique de la stratégie paru en 1997 sur PlayStation. Chaque camp y avance ses combattants case par case, à tour de rôle, sur des cartes en relief.

Fable 5.2 refuse, et il l’écrit dès le début de son message final : « ce n’est pas une reproduction de Final Fantasy Tactics : je ne recrée pas un jeu existant ». Il garde toutes les règles, les menus en cascade, la prévision des coups et l’ordre des tours. Il invente le reste, les noms, l’univers et l’habillage. Son jeu s’appelle Val-Cendré, la Compagnie du Héron y affronte les Routiers de la Griffe, et les fenêtres bleues de l’original deviennent des cartouches de parchemin.

La grille compte dix-huit points. Il en remplit quinze et trois à moitié, justement ceux des noms et de l’habillage du jeu d’origine. Gemini 4 Argon avait tout repris et obtenu 18 sur 18. Rien n’est caché pour autant, chaque écart figure dans la liste « Ce qui diffère de la demande ou manque » de son message.

Le jeu tient. Pour cette épreuve, la liste du filtre autorisait un navigateur de test, et Fable 5.2 a ouvert son jeu pour le vérifier avant de rendre la main. De mon côté, 433 gestes à la souris et 114 au clavier ont tous fonctionné. Avant chaque coup, le jeu annonce les dégâts, et ils tombent juste.

La bataille va jusqu’au bout. Mon pilote joue à la souris avec la stratégie de l’ordinateur du jeu, pas comme une personne, et il gagne en 56 tours. L’équilibre est réglé, puisqu’en faisant jouer l’ordinateur contre lui-même, chaque camp gagne environ une fois sur deux, 98 batailles sur 200.

Le jeu lui a demandé 71 minutes, contre 31 pour Gemini. Dans ma partie, les tirs à longue visée ratent trois fois sur cinq, parce que la cible a bougé avant le tir, et une partie de la carte se retrouve cachée sous les panneaux.

Pourquoi Claude ne recrée plus le jeu d’un autre

Ce refus a une explication. Fin octobre 2026, Anthropic a ajouté deux phrases aux consignes de Claude Code pour qu’il ne recrée plus un jeu vidéo existant et reconnaissable, même renommé, rapporte iTechPost le 2 novembre. Le site cite Addy Osmani, d’Anthropic, pour qui se servir de Claude contre la propriété intellectuelle d’autrui enfreint les règles d’utilisation. Les jeux originaux, ceux qui reprennent un genre et ceux faits avec vos propres créations restent permis. Le même jour, Shacknews relie ce changement à la polémique sur les jeux décompilés et portés avec l’IA. Décompiler un jeu, c’est retrouver un code lisible à partir du programme fini, un peu comme démonter un moteur pour en refaire les pièces.

La règle arrive après plusieurs affaires d’octobre. Le 7 octobre, Gizmodo raconte qu’un développeur a refait sept logiciels d’Adobe avec Claude Opus 5.5 et les met à disposition gratuitement. Le 13 octobre, Kotaku recense des jeux Nintendo adaptés pour tourner sur PC avec l’aide de Claude, dont un Super Mario 64 jouable dans le navigateur, en partie désactivé après un signalement. Le même jour, IBTimes UK décrit des montages qui font tourner deux jeux en un, Minecraft dans Elden Ring, réalisés avec Claude Opus 5.5.

Anthropic ne cite toutefois aucun de ces cas, et c’est la presse qui relie sa règle aux jeux décompilés et portés. Les articles décrivent aussi la règle pour Claude Opus 5.5. Dans mon test, Claude Fable 5.2 se comporte de la même façon : il garde les règles de l’original et invente tout le reste.

Étape 4 sur 5 : Odd Arms, sans rien copier

Odd Arms, imaginé par Deniffer, est un jeu de survie jouable dans le navigateur. Le joueur y dirige un petit héros équipé d’armes absurdes, qui doit survivre trois minutes à des hordes de jouets. La consigne compte plus de douze mille caractères et demande de le refaire d’après quatre images et une vidéo. C’est l’épreuve où Gemini 4 Argon, internet ouvert, avait recopié 149 fichiers du vrai site.

Cette fois, la porte était fermée et les règles écrites en tête de la consigne. Mon filtre a tout noté : 36 connexions acceptées, toutes vers le dépôt des paquets de code, et 3 refusées, sans rapport avec le jeu. Aucune tentative vers le site d’Odd Arms. J’ai ensuite comparé son code à celui du vrai jeu. Aucun fichier en commun sur 204, aucune règle de mise en page sur 414. Les textes communs se lisent presque tous sur les images et la vidéo fournies, ce que la consigne permettait. Son message final affirme que le site de référence n’a pas été contacté, et c’est vrai.

Pas de navigateur dans cette épreuve non plus. Fable 5.2 s’écrit donc un outil qui dessine ses modèles 3D en images, pour les voir quand même, puis 101 tests automatiques. Je les ai relancés, ils passent tous.

Il obtient 15 points sur 15, là où Gemini, dans sa prise sans copie, en avait 13 et deux à moitié. Il y a passé 1 h 32, contre 28 minutes pour Gemini.

Son jeu est très dur, en revanche. Mon pilote, qui tourne en rond à l’aveugle, perd en un peu plus d’une minute, et sur cent parties simulées, il n’en gagne aucune. Sur le jeu de Gemini, le même pilote gagnait cent fois sur cent. Le jeu n’est pas cassé pour autant : le pilote automatique que Fable 5.2 a glissé dans son jeu gagne cent parties sur cent. Sans bien jouer, on ne tient pas deux minutes.

Étape 5 sur 5 : le site d’une marque de shampoing inventée

La nouvelle épreuve demande le plus beau site possible pour une marque de shampoing qui n’existe pas : une seule page, des animations, de la 3D, et une cascade à l’eau réaliste. Les images, il les commande à un générateur d’images, comme la consigne le prévoit.

Fable 5.2 invente Cascatelle, des shampoings à l’eau de cascade. Ici, je ne donne pas de note de beauté. Le site est montré tel qu’il l’a fait, et c’est à vous de juger.

Le site compte dix sections. On y descend la cascade en quatre étages, avec un flacon en 3D à chaque étage, avant la gamme, les ingrédients, le rituel et la maison. Toute la scène de la cascade est écrite par Fable 5.2 lui-même. Sur les dix-neuf images demandées au générateur, il en a obtenu dix-huit.

Le site est livré au bout de 110 minutes. Ma grille, écrite la veille de l’épreuve, compte 23 points vérifiables, et il les remplit tous. La console ne signale aucune erreur, et la page tourne à près de 60 images par seconde. Il donne lui-même ses limites : les boutons ne mènent nulle part, et le verre des flacons ne déforme pas ce qu’il y a derrière. J’ajoute que la page est très longue, environ 26 000 pixels de haut.

Le verdict : les notes, le rendu et le temps

Sur les notes, Claude Fable 5.2 fait jeu égal avec Gemini 4 Argon et finit loin devant MiniMax. Il obtient le maximum partout, sauf trois points au jeu de tactique, ceux qu’il a lui-même refusés.

Les notes ne disent pas tout. À l’œil, et c’est mon jugement, le rendu de Fable 5.2 est largement au-dessus de celui de Gemini 4 Argon sur tous les tests, y compris le jeu de tactique qui n’a pas suivi la consigne.

Sur le temps, c’est l’inverse. Sur les quatre épreuves communes, Fable 5.2 a travaillé 7 h 42 et Gemini 1 h 43, soit 4,5 fois plus longtemps, avec 6,7 fois plus de texte écrit. Ce temps, il le passe surtout à vérifier. Il a regardé chacun de ses résultats avant de rendre la main, il s’est écrit ses propres outils quand il n’avait pas de navigateur, et il dit à chaque épreuve ce qu’il n’a pas pu contrôler. Tout ce que j’ai pu recouper dans ses messages est exact, à une exception près, la question retirée de l’éditeur de texte.

Quel niveau de réflexion choisir

Au voilier, le niveau faible obtient la même note que l’Extra en dix minutes au lieu de quatre-vingt-quatre, et le niveau élevé donne déjà un résultat proche de l’Extra. Mon conseil : ne mettez pas Extra partout, gardez-le pour les gros projets. Et relisez toujours ce qu’un agent de code a changé, puisque Fable 5.2 a retiré une protection de l’éditeur sans le signaler.

Ce qu’il faut retenir

• Claude Fable 5.2, au niveau de réflexion Extra dans Claude Code, obtient la note maximale ou presque à mes cinq épreuves de code, internet fermé.
• Sur les notes, il fait jeu égal avec Gemini 4 Argon et finit loin devant MiniMax. À l’œil, son rendu est largement au-dessus de celui de Gemini.
• Il lui faut 4,5 fois le temps de Gemini : 7 h 42 contre 1 h 43 sur les quatre épreuves communes.
• Il refuse de reproduire Final Fantasy Tactics et l’écrit. Fin octobre 2026, Anthropic a demandé à Claude Code de ne plus recréer le jeu d’un autre, une règle décrite pour Opus 5.5.
• Odd Arms est refait sans rien copier : aucun fichier ni aucune règle de mise en page en commun avec le vrai jeu.
• Au voilier, le niveau de réflexion ne change pas la note mais multiplie le temps par huit. En élevé, le résultat est déjà proche de l’Extra.