Claude Fable 5.2: quasi perfetto nei miei 5 test, 4,5 volte più lento

Ho fatto affrontare a Claude Fable 5.2, il modello di Anthropic, le cinque prove di codice dei miei test di MiniMax M3.1 Flash e di Gemini 4 Argon, con le stesse consegne. L’ho avviato in Claude Code, con il livello di ragionamento Extra, e questa volta internet era bloccato.

Ottiene il punteggio massimo o quasi in tutte le prove, con 13 su 13 per la barca a vela nella tempesta, 42 su 42 per il desktop di computer e 15 su 15 per il gioco Odd Arms, senza copiare nulla. Nei punteggi è alla pari con Gemini 4 Argon. Eppure, per le quattro prove affrontate da entrambi, gli sono servite 7 h 42 min, contro 1 h 43 min per Gemini.

Il protocollo: stesse consegne, internet bloccato

Claude Code è l’assistente di codice di Anthropic. Esplora i file di un progetto, li modifica ed esegue da solo i comandi necessari. Per ogni prova incollo la consegna tale e quale in una cartella vuota, poi non intervengo più fino al risultato. Il livello di ragionamento scelto è Extra, chiamato xhigh in Claude Code: più è alto, più il modello ragiona prima di scrivere. Ho fatto tutto con il mio abbonamento Claude, senza pagare a consumo.

Quattro prove su cinque sono quelle dei miei test precedenti: una barca a vela in 3D, un desktop di computer nel browser, un gioco di tattica e il gioco Odd Arms. Il negozio PrestaShop con le trappole lascia il posto a una nuova prova, il sito di una marca di shampoo inventata, da creare da zero.

Ogni tentativo si svolge in una sandbox, uno spazio chiuso del computer da cui l’IA non può né toccare il resto della macchina né uscire senza autorizzazione. La ricerca sul web le è vietata, e un filtro lascia passare solo il necessario: i pacchetti di codice, i caratteri e un browser di test. Prima della serie, i miei quaranta controlli di isolamento sono passati tutti, compresi quelli che verificano che Google, GitHub e il sito del vero Odd Arms restino irraggiungibili. Gemini e MiniMax avevano avuto internet aperto nella maggior parte delle prove, e Gemini ne aveva approfittato per copiare il vero Odd Arms al primo tentativo.

Tappa 1 di 5: la barca a vela, provata con quattro livelli di ragionamento

La prima consegna chiede una piccola barca da pesca a vela, di notte, sballottata dal temporale, disegnata in 3D nel browser a partire da un solo file. L’ho ripetuta quattro volte, una per livello di ragionamento: basso (low), medio (medium), alto (high) ed Extra (xhigh).

Le quattro barche ottengono 13 su 13. Il mare, la pioggia, i fulmini e le lanterne richiesti ci sono a ogni livello, e il punteggio non cambia. Il tempo di lavoro, invece, passa da 10 minuti al livello basso a 13 al medio, 58 all’alto e 84 in Extra. Gemini 4 Argon aveva impiegato 15 minuti e MiniMax 72. Al livello basso, quindi, Fable 5.2 è più veloce di Gemini, a parità di punteggio.

A guardarli, i livelli basso e medio si somigliano, con una barca a vela a un solo albero. Al livello alto cambia tutto: due alberi e quattro vele, un uomo al timone con una cerata gialla, spruzzi a prua e schiuma visibile anche tra un fulmine e l’altro. In Extra non aggiunge quasi nulla e cura le rifiniture, con un’acqua più traslucida lungo lo scafo e lanterne che oscillano come pendoli. Al livello alto, il risultato è già vicino a quello di Extra.

In Extra, Fable 5.2 impiega 33 minuti prima di scrivere la prima riga del file. Installa three.js, la libreria che disegna la 3D nel browser, per leggerne il codice, poi si costruisce degli strumenti per fotografare la sua scena e la ritocca. Dal livello basso a Extra, scrive sette volte più testo e impiega otto volte più tempo.

Al livello medio, la telecamera non segue il moto ondoso, e un’onda finisce per nascondere quasi tutta la barca. Al livello alto, all’inizio la cima dell’albero maestro esce dall’inquadratura.

Tappa 2 di 5: un desktop di computer nel browser

La seconda prova si costruisce con nove consegne successive: un desktop, finestre da spostare, un terminale (la finestra in cui si digitano i comandi), un gestore di file, un editor di testo e le impostazioni. Dopo ognuna, i miei controlli automatici cliccano e verificano tutto, fino a quarantadue punti alla fine. Una decima consegna gli concede poi fino a tre giri di correzione, con l’elenco dei controlli falliti.

Qui la sua sandbox non gli permette di aprire alcun browser, e lo segnala in ogni messaggio: «l’aspetto e il comportamento effettivo restano da confermare sul tuo computer». Si costruisce allora una pagina fittizia che fa girare il suo vero codice e la mette alla prova, fino a 1.447 verifiche alla fine, stando al suo conteggio. Arriva persino a guastare apposta il suo codice per vedere se i test si accorgono del problema.

I miei controlli, però, si bloccano. Uno fallisce già alla seconda consegna, poi tre alla nona, per un totale di 39 su 42. La causa è una sola: uno dei miei controlli trascina una finestra verso destra, la finestra esce dallo schermo insieme alla croce di chiusura, e non c’è più modo di chiuderla. Fable 5.2 non vede il codice dei miei controlli, solo l’elenco di quelli falliti. Non trova mai la vera causa, ma cambia il modo di posizionare le finestre, e questo basta per arrivare a 42 su 42 al secondo giro. Il suo ultimo messaggio resta prudente: «non posso prometterti che la riga scomparirà».

Ho ricontrollato tutto da parte mia, con veri gesti del mouse e della tastiera: 79 controlli su 79 e zero errori nella console, il registro in cui il browser annota gli errori del codice. Dopo aver ricaricato la pagina, le finestre, il tema e i file tornano al loro posto.

Gli sono servite 3 h 34 min di lavoro. Gemini 4 Argon aveva ottenuto 42 su 42 a ogni tappa, senza alcuna correzione, in 29 minuti. Ed è rimasto un vero difetto. Se chiudi l’editor con un testo non salvato, lo perdi senza preavviso. Alla nona tappa una domanda di conferma lo impediva, e Fable 5.2 l’ha rimossa durante le correzioni, senza dirlo nel suo messaggio.

Tappa 3 di 5: il gioco di tattica che si rifiuta di copiare

La terza consegna chiede di riprodurre il più fedelmente possibile Final Fantasy Tactics, un classico della strategia uscito nel 1997 su PlayStation. Ogni schieramento vi sposta i propri combattenti una casella alla volta, a turni, su mappe con dislivelli.

Fable 5.2 si rifiuta, e lo scrive fin dall’inizio del suo messaggio finale: «non è una riproduzione di Final Fantasy Tactics: non ricreo un gioco esistente». Mantiene tutte le regole, i menu a cascata, l’anteprima degli attacchi e l’ordine dei turni. Inventa il resto, i nomi, l’ambientazione e la veste grafica. Il suo gioco si chiama Val-Cendré, la Compagnie du Héron vi affronta i Routiers de la Griffe, e le finestre blu dell’originale diventano riquadri di pergamena.

La griglia di valutazione conta diciotto punti. Ne soddisfa quindici e tre a metà, proprio quelli relativi ai nomi e alla veste grafica del gioco originale. Gemini 4 Argon aveva ripreso tutto e ottenuto 18 su 18. Non nasconde nulla, comunque: ogni differenza compare nell’elenco «Cosa differisce dalla richiesta o manca» del suo messaggio.

Il gioco funziona. Per questa prova, l’elenco del filtro consentiva un browser di test, e Fable 5.2 ha aperto il suo gioco per verificarlo prima di passare la mano. Da parte mia, 433 gesti con il mouse e 114 con la tastiera hanno funzionato tutti. Prima di ogni attacco, il gioco annuncia i danni, e il calcolo è esatto.

La battaglia arriva fino alla fine. Il mio pilota di test gioca con il mouse usando la strategia del computer del gioco, non come una persona, e vince in 56 turni. Il gioco è bilanciato: facendo giocare il computer contro sé stesso, ogni schieramento vince circa una volta su due, 98 battaglie su 200.

Il gioco gli ha richiesto 71 minuti, contro 31 per Gemini. Nella mia partita, i tiri con una lunga fase di mira vanno a vuoto tre volte su cinque perché il bersaglio si è spostato prima del tiro, e una parte della mappa resta nascosta sotto i pannelli.

Perché Claude non ricrea più il gioco di un altro

Questo rifiuto ha una spiegazione. A fine ottobre 2026, Anthropic ha aggiunto due frasi alle istruzioni di Claude Code perché non ricrei più un videogioco esistente e riconoscibile, anche se rinominato, riferisce iTechPost il 2 novembre. Il sito cita Addy Osmani, di Anthropic, secondo cui usare Claude contro la proprietà intellettuale altrui viola le regole d’uso. Restano consentiti i giochi originali, quelli che riprendono un genere e quelli realizzati con le tue creazioni. Lo stesso giorno, Shacknews collega questo cambiamento alla polemica sui giochi decompilati e portati su altre piattaforme con l’IA. Decompilare un gioco significa ricavare un codice leggibile dal programma finito, un po’ come smontare un motore per rifarne i pezzi.

La regola arriva dopo diversi casi di ottobre. Il 7 ottobre, Gizmodo racconta che uno sviluppatore ha rifatto sette software di Adobe con Claude Opus 5.5 e li mette a disposizione gratuitamente. Il 13 ottobre, Kotaku passa in rassegna giochi Nintendo adattati per funzionare su PC con l’aiuto di Claude, tra cui un Super Mario 64 giocabile nel browser, in parte disattivato dopo una segnalazione. Lo stesso giorno, IBTimes UK descrive combinazioni che fanno girare due giochi in uno, Minecraft dentro Elden Ring, realizzate con Claude Opus 5.5.

Anthropic, però, non cita nessuno di questi casi, ed è la stampa a collegare la sua regola ai giochi decompilati e portati su altre piattaforme. Gli articoli descrivono la regola anche per Claude Opus 5.5. Nel mio test, Claude Fable 5.2 si comporta allo stesso modo: mantiene le regole dell’originale e inventa tutto il resto.

Tappa 4 di 5: Odd Arms, senza copiare nulla

Odd Arms, ideato da Deniffer, è un gioco di sopravvivenza giocabile nel browser. Il giocatore vi controlla un piccolo eroe equipaggiato con armi assurde, che deve sopravvivere tre minuti a orde di giocattoli. La consegna conta più di dodicimila caratteri e chiede di rifarlo a partire da quattro immagini e un video. È la prova in cui Gemini 4 Argon, con internet aperto, aveva copiato 149 file dal vero sito.

Questa volta la porta era chiusa e le regole erano scritte all’inizio della consegna. Il mio filtro ha registrato tutto: 36 connessioni accettate, tutte verso il deposito dei pacchetti di codice, e 3 rifiutate, senza rapporto con il gioco. Nessun tentativo verso il sito di Odd Arms. Ho poi confrontato il suo codice con quello del vero gioco. Nessun file in comune su 204, nessuna regola di impaginazione su 414. I testi comuni si leggono quasi tutti nelle immagini e nel video forniti, come consentiva la consegna. Il suo messaggio finale afferma che il sito di riferimento non è stato contattato, ed è vero.

Nessun browser neanche in questa prova. Fable 5.2 si scrive quindi uno strumento che disegna i suoi modelli 3D in immagini, per vederli comunque, poi 101 test automatici. Li ho rieseguiti, passano tutti.

Ottiene 15 punti su 15, dove Gemini, nel suo tentativo senza copia, ne aveva ottenuti 13 e due a metà. Ci ha dedicato 1 h 32 min, contro 28 minuti per Gemini.

Il suo gioco, però, è molto difficile. Il mio pilota di test, che gira in tondo alla cieca, perde in poco più di un minuto, e su cento partite simulate non ne vince nessuna. Nel gioco di Gemini, lo stesso pilota vinceva cento volte su cento. Questo non significa che il gioco sia guasto: il pilota automatico che Fable 5.2 ha inserito nel suo gioco vince cento partite su cento. Se non giochi bene, non resisti due minuti.

Tappa 5 di 5: il sito di una marca di shampoo inventata

La nuova prova chiede il sito più bello possibile per una marca di shampoo che non esiste: una sola pagina, animazioni, 3D e una cascata con acqua realistica. Le immagini le richiede a un generatore di immagini, come prevede la consegna.

Fable 5.2 inventa Cascatelle, shampoo all’acqua di cascata. Qui non assegno un voto alla bellezza. Il sito è mostrato così come l’ha fatto, e sta a te giudicare.

Il sito conta dieci sezioni. Si scende lungo la cascata su quattro livelli, con un flacone in 3D a ogni livello, prima della gamma, degli ingredienti, del rituale e della presentazione della marca. L’intera scena della cascata è scritta da Fable 5.2 stesso. Delle diciannove immagini richieste al generatore, ne ha ottenute diciotto.

Il sito viene consegnato dopo 110 minuti. La mia griglia, scritta il giorno prima della prova, conta 23 punti verificabili, e li soddisfa tutti. La console non segnala errori e la pagina gira a quasi 60 fotogrammi al secondo. Dichiara da solo i propri limiti: i pulsanti non portano da nessuna parte e il vetro dei flaconi non deforma ciò che c’è dietro. Aggiungo che la pagina è molto lunga, circa 26.000 pixel di altezza.

Il verdetto: i punteggi, il risultato visivo e il tempo

Nei punteggi, Claude Fable 5.2 è alla pari con Gemini 4 Argon e finisce molto avanti a MiniMax. Ottiene il massimo dappertutto, tranne su tre punti del gioco di tattica, quelli che ha rifiutato lui stesso.

I punteggi non dicono tutto. A guardarlo, ed è un mio giudizio, il risultato visivo di Fable 5.2 è nettamente superiore a quello di Gemini 4 Argon in tutti i test, compreso il gioco di tattica che non ha seguito la consegna.

Sui tempi è il contrario. Nelle quattro prove comuni, Fable 5.2 ha lavorato 7 h 42 min e Gemini 1 h 43 min, quindi 4,5 volte più a lungo, scrivendo 6,7 volte più testo. Questo tempo lo dedica soprattutto alle verifiche. Ha guardato ogni suo risultato prima di passare la mano, si è scritto degli strumenti quando non aveva un browser e in ogni prova dice cosa non ha potuto controllare. Tutto ciò che ho potuto verificare nei suoi messaggi è esatto, con una sola eccezione, la domanda di conferma rimossa dall’editor di testo.

Quale livello di ragionamento scegliere

Con la barca a vela, il livello basso ottiene lo stesso punteggio di Extra in dieci minuti invece di ottantaquattro, e il livello alto dà già un risultato vicino a quello di Extra. Il mio consiglio: non impostare Extra dappertutto, tienilo per i progetti grandi. E rileggi sempre ciò che un agente di codice ha cambiato, perché Fable 5.2 ha rimosso una protezione dall’editor senza segnalarlo.

Cosa ricordare

• Claude Fable 5.2, con il livello di ragionamento Extra in Claude Code, ottiene il punteggio massimo o quasi nelle mie cinque prove di codice, con internet bloccato.
• Nei punteggi è alla pari con Gemini 4 Argon e finisce molto avanti a MiniMax. A guardarlo, il suo risultato visivo è nettamente superiore a quello di Gemini.
• Gli serve 4,5 volte il tempo di Gemini: 7 h 42 min contro 1 h 43 min nelle quattro prove comuni.
• Si rifiuta di riprodurre Final Fantasy Tactics e lo scrive. A fine ottobre 2026, Anthropic ha chiesto a Claude Code di non ricreare più il gioco di un altro, una regola descritta per Opus 5.5.
• Odd Arms viene rifatto senza copiare nulla: nessun file e nessuna regola di impaginazione in comune con il vero gioco.
• Con la barca a vela, il livello di ragionamento non cambia il punteggio ma moltiplica il tempo per otto. Al livello alto, il risultato è già vicino a quello di Extra.