O Claude Fable 5.2, com o nível de raciocínio Extra no Claude Code, obtém a nota máxima ou quase nas minhas cinco provas de código, sem acesso à internet: 13 em 13 no veleiro, 42 em 42 no ambiente de trabalho de computador e 15 em 15 no Odd Arms sem copiar nada. Nas notas, empata com o Gemini 4 Argon, mas precisa de 4,5 vezes mais tempo, 7 h 42 contra 1 h 43 nas quatro provas comuns. No nível elevado, o resultado já se aproxima do Extra.
Claude Fable 5.2 : presque parfait à mes 5 tests, 4,5 fois plus lent
O canal de YouTube da Gekkode publica mais vídeos sobre IA e código.
Subscrever para apoiar o canalFiz passar o Claude Fable 5.2, o modelo da Anthropic, pelas cinco provas de código dos meus testes ao MiniMax M3.1 Flash e ao Gemini 4 Argon, com as mesmas instruções. Lancei-o no Claude Code, com o nível de raciocínio Extra, e desta vez a internet estava bloqueada.
Obtém a nota máxima ou quase em tudo, com 13 em 13 no veleiro na tempestade, 42 em 42 no ambiente de trabalho de computador e 15 em 15 no jogo Odd Arms, sem copiar nada. Nas notas, empata com o Gemini 4 Argon. Mas, nas quatro provas que ambos fizeram, precisou de 7 h 42, contra 1 h 43 do Gemini.
O protocolo: as mesmas instruções, sem acesso à internet
O Claude Code é o assistente de código da Anthropic. Percorre os ficheiros de um projeto, modifica-os e executa ele próprio os comandos necessários. Em cada prova, colo as instruções tal e qual numa pasta vazia e não volto a intervir até ao resultado. O nível de raciocínio escolhido é Extra, chamado xhigh no Claude Code: quanto mais alto, mais o modelo pensa antes de escrever. Tudo passou pela minha subscrição Claude, sem faturação por utilização.
Quatro das cinco provas são as dos meus testes anteriores: um veleiro em 3D, um ambiente de trabalho de computador no navegador, um jogo de estratégia e o jogo Odd Arms. A loja PrestaShop armadilhada dá lugar a uma prova nova, o site de uma marca de champô inventada, a criar de raiz.
Cada execução decorre numa sandbox, uma zona fechada do computador de onde a IA não pode tocar no resto da máquina nem sair sem autorização. A pesquisa na web está bloqueada, e um filtro só deixa passar o necessário: os pacotes de código, os tipos de letra e um navegador de teste. Antes da série, os meus quarenta controlos de isolamento passaram todos, incluindo os que verificam que a Google, o GitHub e o site do verdadeiro Odd Arms continuam inacessíveis. O Gemini e o MiniMax tinham tido acesso livre à internet na maioria das provas, e o Gemini aproveitara-o para copiar o verdadeiro Odd Arms na primeira tentativa.
Etapa 1 de 5: o veleiro, com quatro níveis de raciocínio
As primeiras instruções pedem um pequeno veleiro de pesca, de noite, sacudido pela tempestade, desenhado em 3D no navegador a partir de um único ficheiro. Repeti a prova quatro vezes, uma por nível de raciocínio: baixo (low), médio (medium), elevado (high) e Extra (xhigh).
Os quatro barcos obtêm 13 em 13. O mar, a chuva, os relâmpagos e as lanternas pedidos estão presentes em todos os níveis, e a nota não muda. O tempo de trabalho passa de 10 minutos no nível baixo para 13 no médio, 58 no elevado e 84 em Extra. O Gemini 4 Argon tinha demorado 15 minutos e o MiniMax 72. No nível baixo, o Fable 5.2 é, portanto, mais rápido do que o Gemini, com a mesma nota.
Visualmente, os níveis baixo e médio parecem-se, com um veleiro de um só mastro. No nível elevado, tudo muda: dois mastros e quatro velas, um homem ao leme de impermeável amarelo, salpicos à proa e espuma visível mesmo entre os relâmpagos. Em Extra, quase não acrescenta nada e cuida dos acabamentos, com água mais translúcida junto ao casco e lanternas que oscilam como pêndulos. No nível elevado, o resultado já se aproxima do Extra.
Em Extra, o Fable 5.2 passa 33 minutos antes de escrever a primeira linha do ficheiro. Instala o three.js, a biblioteca que desenha a 3D no navegador, para ler o seu código. Depois, cria ferramentas para fotografar a sua cena e retoca-a. Entre o nível baixo e o Extra, escreve sete vezes mais texto e demora oito vezes mais tempo.
No nível médio, a câmara não acompanha a ondulação, e uma onda acaba por esconder quase todo o barco. No nível elevado, o topo do mastro principal fica fora do enquadramento ao início.
Etapa 2 de 5: um ambiente de trabalho de computador no navegador
A segunda prova constrói-se com nove conjuntos de instruções sucessivos: um ambiente de trabalho, janelas para mover, um terminal (a janela onde se escrevem comandos), um gestor de ficheiros, um editor de texto e definições. Depois de cada um, os meus controlos automáticos clicam e verificam tudo, até quarenta e dois pontos no final. Um décimo conjunto de instruções dá-lhe depois até três rondas de correção, com a lista das falhas.
Aqui, a sandbox não o deixa abrir nenhum navegador, e ele avisa em todas as mensagens: «a aparência e o comportamento real ficam por confirmar do teu lado». Cria então uma página falsa que executa o seu código verdadeiro e põe-na à prova, até chegar a 1 447 verificações no final, pelas suas próprias contas. Até estraga o código de propósito, para ver se os testes detetam a falha.
Mas os meus controlos detetam problemas. Uma falha logo no segundo conjunto de instruções e três no nono, ou seja, 39 em 42. A causa é só uma: um dos meus controlos arrasta uma janela para a direita, ela sai do ecrã com a cruz de fechar, e já não há maneira de a fechar. O Fable 5.2 não vê o código dos meus controlos, só a lista das falhas. Nunca encontra a verdadeira causa, mas muda a forma de posicionar as janelas, e isso basta para chegar a 42 em 42 na segunda ronda. A última mensagem mantém a prudência: «não te posso prometer que a linha vai desaparecer».
Voltei a verificar tudo do meu lado, com gestos reais de rato e teclado: 79 controlos em 79 e zero erros na consola, o registo onde o navegador anota os erros do código. Depois de recarregar a página, as janelas, o tema e os ficheiros voltam ao seu lugar.
Precisou de 3 h 34 de trabalho. O Gemini 4 Argon tinha obtido 42 em 42 em cada etapa, sem nenhuma correção, em 29 minutos. E ficou um defeito real. Se fechares o editor com um texto por guardar, perde-se sem aviso. Na nona etapa, uma pergunta impedia-o, e o Fable 5.2 retirou-a durante as correções, sem o dizer na mensagem.
Etapa 3 de 5: o jogo de estratégia que se recusa a copiar
As terceiras instruções pedem uma reprodução tão fiel quanto possível do Final Fantasy Tactics, um clássico da estratégia lançado em 1997 na PlayStation. Cada lado faz avançar os seus combatentes casa a casa, à vez, em mapas com relevo.
O Fable 5.2 recusa e escreve-o logo no início da mensagem final: «isto não é uma reprodução do Final Fantasy Tactics: não recrio um jogo existente». Mantém todas as regras, os menus em cascata, a previsão dos ataques e a ordem dos turnos. Inventa o resto, os nomes, o universo e o aspeto visual. O seu jogo chama-se Val-Cendré, a Compagnie du Héron enfrenta os Routiers de la Griffe, e as janelas azuis do original tornam-se painéis de pergaminho.
A grelha tem dezoito pontos. Cumpre quinze e três pela metade, precisamente os dos nomes e do aspeto visual do jogo original. O Gemini 4 Argon tinha reproduzido tudo e obtido 18 em 18. Ainda assim, nada fica escondido, cada diferença consta da lista «O que difere do pedido ou falta» da sua mensagem.
O jogo aguenta-se. Nesta prova, a lista do filtro permitia um navegador de teste, e o Fable 5.2 abriu o jogo para o verificar antes de terminar. Do meu lado, os 433 gestos com o rato e os 114 com o teclado funcionaram todos. Antes de cada ataque, o jogo anuncia os danos, e acerta.
A batalha vai até ao fim. O meu piloto de teste joga com o rato usando a estratégia do computador do jogo, não como uma pessoa, e ganha em 56 turnos. O equilíbrio está afinado, pois, ao pôr o computador a jogar contra si próprio, cada lado ganha cerca de metade das vezes, 98 batalhas em 200.
O jogo demorou-lhe 71 minutos, contra 31 do Gemini. Na minha partida, os disparos com pontaria demorada falham três vezes em cinco, porque o alvo se moveu antes do disparo, e parte do mapa fica escondida debaixo dos painéis.
Porque é que o Claude já não recria o jogo de outra pessoa
Esta recusa tem uma explicação. No fim de outubro de 2026, a Anthropic acrescentou duas frases às instruções do Claude Code para que deixasse de recriar um videojogo existente e reconhecível, mesmo com outro nome, noticia o iTechPost a 2 de novembro. O site cita Addy Osmani, da Anthropic, para quem usar o Claude contra a propriedade intelectual de terceiros viola as regras de utilização. Os jogos originais, os que seguem um género e os feitos com as tuas próprias criações continuam a ser permitidos. No mesmo dia, o Shacknews associa a mudança à polémica dos jogos descompilados e adaptados para outras plataformas com IA. Descompilar um jogo é recuperar código legível a partir do programa acabado, um pouco como desmontar um motor para refazer as suas peças.
A regra surge depois de vários casos em outubro. A 7 de outubro, o Gizmodo conta que um programador refez sete programas da Adobe com o Claude Opus 5.5 e os disponibiliza gratuitamente. A 13 de outubro, o Kotaku enumera jogos Nintendo adaptados para correr no PC com a ajuda do Claude, incluindo um Super Mario 64 jogável no navegador, em parte desativado após uma denúncia. No mesmo dia, o IBTimes UK descreve combinações que fazem correr dois jogos num só, Minecraft dentro de Elden Ring, realizadas com o Claude Opus 5.5.
A Anthropic não cita, porém, nenhum destes casos, e é a imprensa que liga a regra aos jogos descompilados e adaptados para outras plataformas. Os artigos também descrevem a regra para o Claude Opus 5.5. No meu teste, o Claude Fable 5.2 comporta-se da mesma forma: mantém as regras do original e inventa tudo o resto.
Etapa 4 de 5: Odd Arms, sem copiar nada
O Odd Arms, criado por Deniffer, é um jogo de sobrevivência jogável no navegador. O jogador controla um pequeno herói equipado com armas disparatadas, que tem de sobreviver três minutos a hordas de brinquedos. As instruções têm mais de doze mil carateres e pedem para o refazer a partir de quatro imagens e um vídeo. É a prova em que o Gemini 4 Argon, com acesso livre à internet, tinha copiado 149 ficheiros do site verdadeiro.
Desta vez, a porta estava fechada e as regras escritas no início das instruções. O meu filtro registou tudo: 36 ligações aceites, todas para o repositório dos pacotes de código, e 3 recusadas, sem relação com o jogo. Nenhuma tentativa de aceder ao site do Odd Arms. Comparei depois o seu código com o do jogo verdadeiro. Nenhum ficheiro em comum entre os 204, nenhuma regra de paginação entre as 414. Quase todos os textos em comum podem ler-se nas imagens e no vídeo fornecidos, o que as instruções permitiam. A mensagem final afirma que não houve contacto com o site de referência, e é verdade.
Também não há navegador nesta prova. Por isso, o Fable 5.2 escreve uma ferramenta que desenha os seus modelos 3D em imagens, para os conseguir ver na mesma, e depois 101 testes automáticos. Voltei a executá-los, e passam todos.
Obtém 15 pontos em 15, quando o Gemini, na tentativa sem cópia, tinha obtido 13 e dois pela metade. Demorou 1 h 32, contra 28 minutos do Gemini.
O seu jogo é, porém, muito difícil. O meu piloto de teste, que anda às voltas às cegas, perde em pouco mais de um minuto e não ganha nenhuma das cem partidas simuladas. No jogo do Gemini, o mesmo piloto ganhava cem vezes em cem. Isso não significa que o jogo esteja estragado: o piloto automático que o Fable 5.2 incluiu no jogo ganha cem partidas em cem. Sem jogar bem, não se aguentam dois minutos.
Etapa 5 de 5: o site de uma marca de champô inventada
A nova prova pede o site mais bonito possível para uma marca de champô que não existe: uma só página, animações, 3D e uma cascata com água realista. As imagens, encomenda-as a um gerador de imagens, como previsto nas instruções.
O Fable 5.2 inventa a Cascatelle, champôs com água de cascata. Aqui, não dou uma nota à beleza. O site é mostrado tal como ele o fez, e cabe-te a ti julgar.
O site tem dez secções. Descemos a cascata em quatro patamares, com um frasco em 3D em cada um, antes da gama, dos ingredientes, do ritual e da marca. Toda a cena da cascata foi escrita pelo próprio Fable 5.2. Das dezanove imagens pedidas ao gerador, obteve dezoito.
O site é entregue ao fim de 110 minutos. A minha grelha, escrita na véspera da prova, tem 23 pontos verificáveis, e cumpre-os todos. A consola não assinala nenhum erro, e a página corre a perto de 60 imagens por segundo. Ele próprio indica as limitações: os botões não levam a lado nenhum, e o vidro dos frascos não deforma o que está por trás. Acrescento que a página é muito longa, com cerca de 26 000 píxeis de altura.
O veredito: as notas, o resultado visual e o tempo
Nas notas, o Claude Fable 5.2 empata com o Gemini 4 Argon e termina muito à frente do MiniMax. Obtém o máximo em tudo, exceto em três pontos do jogo de estratégia, aqueles que ele próprio recusou.
| Prova | Claude Fable 5.2 | Gemini 4 Argon | MiniMax M3.1 Flash |
|---|---|---|---|
| Veleiro | 13 em 13, em 84 min (Extra) | 13 em 13, em 15 min | 13 em 13, em 72 min |
| Ambiente de trabalho de computador | 42 em 42 na segunda ronda de correção, em 3 h 34 | 42 em 42 sem correção, em 29 min | 24 em 42, em 1 h 44 |
| Jogo de estratégia | 15 em 18 e 3 pela metade, em 71 min | 18 em 18, em 31 min | 11 em 18 e 4 pela metade, em 2 h 48 |
| Odd Arms | 15 em 15 sem cópia, em 1 h 32 | 13 em 15 e 2 pela metade sem cópia, em 28 min | 12 em 15 e 2 pela metade, em 2 h 19 |
| Site de champô | 23 pontos verificáveis em 23, em 110 min | — | — |
| Tempo nas quatro provas comuns | 7 h 42 | 1 h 43 | 8 h 03 |
As notas não dizem tudo. A olho, e este é o meu julgamento, o resultado visual do Fable 5.2 está muito acima do do Gemini 4 Argon em todos os testes, incluindo o jogo de estratégia que não seguiu as instruções.
No tempo, é o contrário. Nas quatro provas comuns, o Fable 5.2 trabalhou 7 h 42 e o Gemini 1 h 43, ou seja, demorou 4,5 vezes mais tempo e escreveu 6,7 vezes mais texto. Esse tempo é gasto sobretudo em verificações. Olhou para cada um dos resultados antes de terminar, escreveu as suas próprias ferramentas quando não tinha navegador e diz em cada prova o que não conseguiu verificar. Tudo o que pude confirmar nas suas mensagens está certo, com uma exceção, a pergunta retirada do editor de texto.
Que nível de raciocínio escolher
No veleiro, o nível baixo obtém a mesma nota que o Extra em dez minutos em vez de oitenta e quatro, e o nível elevado já dá um resultado próximo do Extra. O meu conselho: não uses Extra em tudo, guarda-o para os projetos grandes. E relê sempre o que um agente de código mudou, pois o Fable 5.2 retirou uma proteção do editor sem o assinalar.
O que reter
- O Claude Fable 5.2, com o nível de raciocínio Extra no Claude Code, obtém a nota máxima ou quase nas minhas cinco provas de código, sem acesso à internet.
- Nas notas, empata com o Gemini 4 Argon e termina muito à frente do MiniMax. A olho, o seu resultado visual está muito acima do do Gemini.
- Precisa de 4,5 vezes o tempo do Gemini: 7 h 42 contra 1 h 43 nas quatro provas comuns.
- Recusa-se a reproduzir o Final Fantasy Tactics e diz que o recusa. No fim de outubro de 2026, a Anthropic pediu ao Claude Code que deixasse de recriar o jogo de outra pessoa, uma regra descrita para o Opus 5.5.
- O Odd Arms é refeito sem copiar nada: nenhum ficheiro nem nenhuma regra de paginação em comum com o jogo verdadeiro.
- No veleiro, o nível de raciocínio não muda a nota, mas multiplica o tempo por oito. No nível elevado, o resultado já se aproxima do Extra.
